Autre point de vue: le calcul anti-trust d’Apple est peut-être arrivé


Apple, a déclaré Epic Games le jour de l’ouverture du procès antitrust historique de ce mois-ci, exploite un «jardin clos». Sa fleur de prix? «Le piège à mouches Vénus.» La métaphore est décidément hyperbolique – mais il y a aussi un peu de vérité là-dedans. La même chose pourrait être dite du procès d’Epic, dans lequel les arguments se sont terminés cette semaine.

Epic a poursuivi Apple après que son jeu vidéo à succès «Fortnite» a été exilé de l’App Store iOS pour avoir inclus une option de paiement alternative pour contourner la commission de 30% qu’Apple prend habituellement sur les ventes. En enfreignant les règles très controversées, Epic a obtenu la double opportunité de poursuivre Apple devant le tribunal et devant le tribunal de l’opinion publique. Gagner le procès allait toujours être difficile compte tenu de la jurisprudence de la concurrence de ce pays – mais ce combat a toujours porté sur quelque chose de plus grand.

Établir qu’Apple est un monopole est essentiel à l’argument d’Epic, et en effet, des avocats et des témoins se sont disputés pendant des jours pour définir le marché pertinent: le très vaste monde de la distribution de jeux, ou le domaine beaucoup plus restreint de la distribution d’applications iOS, dans lequel Apple est le seul. concurrent? Même si Epic y règne, il doit en outre établir qu’Apple abuse de son monopole. Epic dit que cela se produit de deux manières: Apple oblige les développeurs à utiliser l’App Store plutôt que d’autoriser les utilisateurs à «charger» des applications sur leurs téléphones via d’autres services, et il oblige les développeurs à utiliser son système de traitement des paiements avec cette réduction de 30%. .

Le deuxième argument est plus convaincant. Apple a de bonnes raisons de penser que les effets anticoncurrentiels de son emprise de fer sur les téléchargements sont contrebalancés par les avantages pro-consommateur de confidentialité et de sécurité qu’il peut garantir grâce à un examen minutieux (voire imparfait) des logiciels. Apple a beaucoup plus de mal à expliquer comment il est préférable pour quiconque, sauf Apple, que les développeurs doivent soit supporter le coût d’une commission, soit se passer entièrement d’achats intégrés – en particulier lorsque les produits qu’ils vendent n’ont pas grand-chose à voir avec les capacités particulières du iPhone. Pire encore, les développeurs dont la reconnaissance de nom est limitée doivent espérer que les utilisateurs rechercheront leurs sites Web pour s’abonner ou acheter des services, car Apple ne les laissera même pas diriger les consommateurs vers le bon endroit.

Cette affaire, en fin de compte, porte moins sur la définition du marché et les pourcentages que sur le calcul antitrust plus large qui a lieu aujourd’hui: quelles règles devraient s’appliquer aux entreprises qui jouent le rôle de gardiens de l’économie numérique? Qu’est-ce que l’utilisation équitable et qu’est-ce qui ne l’est pas? Quand le fait d’aider les consommateurs justifie-t-il de nuire aux concurrents, et certains comportements nuisent-ils toujours aux deux? La juge de district des États-Unis, Yvonne Gonzalez Rogers, pourrait fournir une réponse sur une version restreinte de ces questions d’ici août, mais le Congrès pourrait bientôt développer sa propre théorie sur la façon dont la grande technologie devrait être autorisée à tirer parti de sa grandeur. Apple, quant à lui, pourrait décider de se vérifier en ce qui concerne les ventes intégrées aux applications – et gagner, du moins aux yeux de ceux qu’elle sert.


Utilisez le formulaire ci-dessous pour réinitialiser votre mot de passe. Lorsque vous aurez soumis votre e-mail de compte, nous vous enverrons un e-mail avec un code de réinitialisation.

 » Précédent

Suivant  »



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *