Avis | Joe Manchin a obtenu le projet de loi de vote qu’il voulait. Il est temps de le passer.

Beaucoup trop de républicains sont les acteurs d’une pantomime cynique : ils disent que les nouvelles restrictions de vote adoptées à travers le pays sont conçues uniquement pour contrecarrer la fraude électorale généralisée, alors qu’en réalité, la fraude généralisée n’existe pas et que le but des nouvelles restrictions est de frustrer et désavantager les électeurs qui penchent pour les démocrates, en particulier les électeurs minoritaires, les jeunes et les électeurs à faible revenu.

Les démocrates vont-ils faire quelque chose à ce sujet ? Nous le saurons bientôt.

Les républicains au Congrès ont rejeté à plusieurs reprises les mesures visant à rendre le vote plus juste, plus accessible et plus sûr. État après État, le parti a passé cette année à faire adopter des lois qui resserrent l’accès aux bulletins de vote – du moins pour certains groupes – et qui rendent le système plus vulnérable à l’ingérence partisane.

Ce programme antidémocratique (et anti-démocrate) a commencé avant le président Donald Trump, mais il l’a suralimenté. Maintenant, l’ancien président et ses partisans – qui ont tenté sans succès de renverser les dernières élections en mentant sur la fraude et en essayant de forcer les représentants de l’État et le Congrès à renverser les votes électoraux – ont poursuivi leur croisade contre la démocratie aux niveaux national et local. Lors de l’élection de rappel contre le gouverneur Gavin Newsom de Californie, les républicains ont commencé à faire circuler de fausses allégations de fraude bien avant que les votes ne soient comptés. « Quelqu’un croit-il vraiment que l’élection de rappel en Californie n’est pas truquée ? » M. Trump a inculpé lundi, à la veille du jour des élections. Exhorter les électeurs à se méfier du système et à rejeter le résultat s’ils ne l’aiment pas est devenu une procédure opérationnelle standard pour le GOP

Mardi, les démocrates du Sénat ont présenté un projet de loi de réforme visant à freiner la folie. La loi sur la liberté de vote, introduite par Amy Klobuchar du Minnesota, corrigerait les défauts de longue date du système électoral ainsi que certaines des machinations récentes des républicains. Il s’agit d’une sorte de proposition de compromis, élaborée par une coalition de modérés et de progressistes après qu’un projet de loi de réforme plus radical, le For the People Act, a été bloqué en juin par un flibustier républicain. Ce paquet allégé jette certains des éléments les plus controversés du plan précédent. Il ne restructurerait pas, par exemple, la Commission électorale fédérale ou n’imposerait pas l’utilisation de commissions non partisanes pour le redécoupage du Congrès. Il s’agit néanmoins d’un correctif ambitieux et urgent à l’assaut continu des républicains contre la franchise.

Les dispositions du paquet vont de faire du jour du scrutin un jour férié à la protection des agents électoraux locaux contre les ingérences partisanes. Le gerrymandering partisan et la mise en cage des électeurs, une méthode sommaire de purger les listes électorales, seraient interdits. L’inscription des électeurs le jour même serait disponible dans tous les États, tout comme les systèmes d’inscription automatique des électeurs. Un délai d’attente de 30 minutes serait imposé pour le vote en personne, et des exigences d’identification uniformes et flexibles seraient établies dans les États qui exigent des identifications d’électeur. La liste continue.

Les protections fédérales en matière de vote ne protégeraient pas seulement les électeurs des États rouges. Les États bleus et violets avec des normes moins libérales devraient également améliorer leur jeu. Par exemple, ni le Connecticut ni le New Hampshire ne prévoient actuellement de vote anticipé en personne, et le New Hampshire n’a pas non plus d’inscription des électeurs en ligne. Le Wisconsin a une loi stricte sur la photo d’identité. New York n’a pas d’inscription des électeurs le jour même (bien que les électeurs aient la possibilité de changer cela en novembre). Les normes fédérales serviraient à tous les électeurs de tous les États et de toutes les nuances électorales.

« En termes simples, si le nouveau projet de loi est promulgué, davantage de citoyens pourront s’inscrire pour voter, voter en personne et par correspondance et faire compter leurs votes », a affirmé Marc Elias, l’un des principaux défenseurs juridiques des démocrates sur le droit de vote. « Et, ceux d’entre nous qui combattent les lois de suppression devant les tribunaux auront les outils nécessaires pour obtenir des victoires rapides et cohérentes pour les électeurs lorsque les États ne respectent pas la loi. »

Mis à part les mérites, les perspectives du nouveau projet de loi sont pour le moins fragiles. Pour éviter la mort par obstruction, il a besoin du soutien des 50 démocrates et des 10 républicains. En l’absence de cela, les démocrates seront confrontés à un choix difficile : laisser cette législation cruciale mourir ou éliminer l’obstruction législative afin de faire adopter le projet de loi lors d’un vote de ligne de parti.

C’est au moins un meilleur dilemme que celui auquel les démocrates ont dû faire face au cours de l’été, alors qu’ils n’avaient même pas tout leur caucus à bord. Alors que 49 sénateurs démocrates ont soutenu le For the People Act, un, Joe Manchin de Virginie-Occidentale, s’y est opposé. En tant que démocrate conservateur représentant un État rouge foncé que M. Trump a emporté par près de 40 points l’année dernière, les priorités politiques de M. Manchin entrent souvent en conflit avec celles de ses collègues démocrates. Mais alors que certains éléments du For the People Act ont mis M. Manchin mal à l’aise, sa principale objection était qu’il manquait d’adhésion des républicains.

« Le droit de vote est fondamental pour notre démocratie américaine et la protection de ce droit ne devrait pas concerner les partis ou la politique », a écrit M. Manchin dans un essai d’opinion du 6 juin dans le Charleston Gazette-Mail. « Je crois qu’une législation sur le vote partisan détruira les liens déjà affaiblis de notre démocratie, et pour cette raison, je voterai contre la loi pour le peuple. »

Il a ensuite dénoncé ceux qui voulaient qu’il aide à éliminer l’obstruction systématique pour faire adopter le projet de loi. « La vérité est qu’il existe un meilleur moyen », a-t-il insisté, « si nous cherchons à le trouver ensemble. »

Le bipartisme est un gros problème pour M. Manchin – ce qui n’est pas surprenant, car sa sécurité d’emploi dépend de son attrait pour les électeurs qui soutiennent généralement l’autre parti. Il a raison de dire que, même au Sénat d’aujourd’hui, il peut y avoir un accord dans des domaines où les deux parties s’engagent à faire des progrès. Prenez le projet de loi visant à renforcer la compétitivité des États-Unis avec la Chine qui a été adopté en juin avec un fort soutien bipartite, ou le plan d’infrastructure de 1 000 milliards de dollars qui a été adopté avec un soutien bipartite similaire le mois dernier.

Mais il y a des limites au bipartisme, et le système se heurte à ces limites sur la question des droits de vote. Pourtant, M. Manchin a poursuivi ses recherches. En juin, il a proposé un cadre alternatif de réforme qui, selon lui, était plus prometteur bipartite. Les républicains clés l’ont rapidement rejeté.

Pendant ce temps, leurs collègues aux États-Unis saisissent l’occasion. Les législatures contrôlées par les républicains ont déjà adopté des lois restreignant l’accès aux bulletins de vote dans au moins 18 États. Le gouverneur Greg Abbott du Texas a récemment signé une série de mesures que le chef du Brennan Center for Justice, un groupe de réflexion à New York, a déclaré « la plus extrême des restrictions de vote adoptées par les législatures cette année ».

Sans se laisser décourager, M. Manchin, à la demande des dirigeants du Sénat, s’est réuni avec des collègues pour élaborer le plan révisé qui est maintenant sur la table.

Après avoir attendu que M. Manchin soutienne un projet de loi, le chef de la majorité, Chuck Schumer, est maintenant impatient d’aller de l’avant. Il dit qu’un vote sur le nouveau paquet pourrait avoir lieu dans la semaine.

M. Schumer a également clairement indiqué qu’il considère que le moment est venu pour M. Manchin d’essayer d’obtenir tout le soutien bipartite possible. « Il a toujours dit qu’il voulait essayer de faire participer les républicains, et maintenant, avec le soutien des démocrates et de ce projet de loi de compromis – auquel le sénateur Manchin a beaucoup contribué – il peut aller de l’avant à cet égard », a déclaré M. Schumer mardi. .

Personne ne s’attend à ce que le pari de M. Manchin réussisse. Mais si son engagement sérieux auprès des républicains échoue, où va le sénateur à partir de là ? Va-t-il simplement hausser les épaules et sacrifier le droit de vote sur l’autel du bipartisme ? Se pliera-t-il à un parti minoritaire poursuivant des mesures antidémocratiques pour faire avancer sa fortune partisane ? « Le sénateur continue de travailler avec ses collègues bipartites pour protéger le droit de vote de chaque Américain tout en restaurant la confiance du peuple américain en notre démocratie », a répondu un porte-parole de M. Manchin.

Le bipartisme peut être un moyen pour parvenir à une fin. Mais lorsque les droits de vote sont ramenés en arrière par un parti, le bipartisme ne peut pas être une excuse pour l’inaction.

Le président Biden serait prêt à entrer dans la mêlée. « Chuck, dites-moi quand vous avez besoin que je commence à passer des appels téléphoniques », a-t-il récemment exhorté M. Schumer, selon Rolling Stone.

Maintenant, Monsieur le Président, il est temps d’agir avec audace. Faites ces appels. Organisez ces conversations de bureau ovale avec M. Manchin et tout autre démocrate qui pourrait encore avoir besoin d’être persuadé. Apportez tous les pouvoirs de persuasion et le poids du bureau sur cette question avant que d’autres dommages ne soient causés.

Après avoir perdu la Maison Blanche et le Sénat l’année dernière, les républicains semblent déterminés à truquer le jeu en leur faveur avant la mi-mandat. La protection de l’intégrité du système électoral américain et des droits de vote de ses citoyens devrait être la priorité n° 1 – non pas parce que cela aide les démocrates, mais parce que cela aide à préserver la démocratie.