Epic contre Apple : le juge décide qu’Apple doit autoriser les applications à proposer d’autres méthodes de paiement

Le grand procès d’Epic Games contre Apple s’est terminé en mai peu après le témoignage du PDG d’Apple, Tim Cook, mais cela devrait prendre des mois avant qu’une décision ne soit rendue. Aujourd’hui, nous avons cette décision, et bien qu’elle ne donne pas à Epic Games tout ce qu’elle recherchait dans sa plainte, c’est toujours une victoire majeure pour le développeur et d’autres qui estiment que l’économie de l’App Store d’Apple est trop restreinte.

La décision de la juge Yvonne Gonzalez Rogers stipule que :

Apple… est par la présente empêché et enjoint en permanence d’interdire aux développeurs d’inclure dans leurs applications et leurs boutons de métadonnées, des liens externes ou d’autres appels à l’action qui dirigent les clients vers des mécanismes d’achat, en plus des achats intégrés et (ii) de la communication avec les clients via des points de contact obtenus volontairement des clients via l’enregistrement de compte dans l’application.

La décision d’une page, que vous pouvez lire ici, prend effet dans 90 jours.

Epic Games recherchait justement cette chose. L’inclusion de ses propres méthodes de traitement des paiements a été ce qui l’a fait expulser de l’App Store en premier lieu. Des milliers d’applications sont déjà autorisées à inclure leur propre traitement de paiement en vertu des règles d’Apple, à savoir toute application qui ne vend que des biens ou des services physiques, d’Amazon, Walmart, Uber et Doordash jusqu’à votre électricien local ou votre service de triage.

IDG

Il n’est pas clair d’après le langage si Apple sera tenu d’autoriser des méthodes de traitement de paiement dans l’application autres que les siennes (comme il autorise toutes ces applications) ou s’il peut restreindre les applications à seulement mise en relation vers des sites externes pour des paiements alternatifs.

Epic Games a également recherché la possibilité de charger des applications sur les iPhones via des méthodes autres que l’App Store d’Apple, et même de fournir des App Stores alternatifs, similaires à ceux que nous avons sur Mac ou sur les téléphones Android. La décision d’injonction ne le prévoit pas.

Vous pouvez lire la décision complète ici, qui développe le raisonnement du juge. En substance, le tribunal a conclu qu’Apple n’était pas un monopole au sens de la loi, mais qu’il se livrait à des pratiques anticoncurrentielles sur le marché concerné en vertu des lois californiennes sur la concurrence.

Néanmoins, le procès a montré qu’Apple se livrait à un comportement anticoncurrentiel en vertu des lois californiennes sur la concurrence. La Cour conclut que les dispositions anti-direction d’Apple cachent des informations critiques aux consommateurs et étouffent illégalement le choix des consommateurs. Lorsqu’elles sont associées aux violations antitrust naissantes d’Apple, ces dispositions anti-direction sont anticoncurrentielles et un recours à l’échelle nationale pour éliminer ces dispositions est justifié.

Fait intéressant, le tribunal a conclu que le «marché pertinent» n’était pas ce qu’Epic ou Apple prétendaient être. Il s’agissait plus que de toute autre affaire de jeux mobiles, a constaté le tribunal, et les transactions de jeux mobiles représentent presque tout l’argent qu’Apple gagne sur l’App Store :

La Cour n’est pas d’accord avec la définition du marché pertinent par les deux parties.

En fin de compte, après avoir évalué les preuves du procès, la Cour conclut que le marché pertinent ici est transactions de jeux mobiles numériques, pas les jeux en général et pas les propres systèmes d’exploitation internes d’Apple liés à l’App Store. Le marché du jeu mobile lui-même est un 100 milliards de dollars d’industrie. La taille de ce marché explique la motivation d’Epic Games à engager cette action. Après avoir pénétré tous les autres marchés du jeu vidéo, le marché du jeu mobile était la prochaine cible d’Epic Games et il considère Apple comme un obstacle.

De plus, les preuves démontrent que la plupart des revenus de l’App Store sont générés par les applications de jeux mobiles, et non par toutes les applications. Ainsi, définir le marché pour se concentrer sur les applications de jeu est approprié. D’une manière générale, sur un base de revenus, les applications de jeux représentent environ 70 % de tous les revenus de l’App Store. Ces 70 % des revenus sont générés par moins de 10 % de tous les consommateurs de l’App Store. Ces consommateurs d’applications de jeux effectuent principalement des achats intégrés, ce qui est au centre des revendications d’Epic Games. En revanche, plus de 80 % de tous les comptes de consommateurs ne génèrent pratiquement aucun revenu, car 80 % de toutes les applications de l’App Store sont gratuites.

Cela ne signifie pas nécessairement que Fortnite revient sur l’App Store. Le tribunal a estimé que la résiliation par Apple du contrat de licence du programme de développement (DPLA) était « »valide, licite et exécutoire” à l’époque, et il appartiendra à Apple de décider d’autoriser ou non l’application. Cette semaine encore, Epic a demandé à Apple de rétablir son DPLA et d’autoriser Fortnite à revenir sur l’App Store en Corée, où une nouvelle loi oblige Apple et Google à autoriser d’autres méthodes de paiement dans l’application. Alors qu’Apple a jusqu’à présent refusé d’autoriser le retour de l’application dans l’App Store, la loi coréenne n’est pas encore entrée en vigueur.

La décision du tribunal intervient juste avant l’événement « California streaming » d’Apple, qui présentera vraisemblablement l’iPhone 13. Apple fera probablement appel de la décision.